tu te feras une idée 
spoogue a écrit :merci jeff mais pas de Commençal , remarque on dit ça et puis on fini avec un Méta
http://www.on-one.co.uk/i/q/FROO456E2/o ... evo2-framespoogue a écrit :pour le On one si tu as un site où le trouver why not
Single track mind ♪ ♫
Je n'y vois que des avantages au 12x142mm mais y'a certainement une explication pour qu'ils disent le contraire, quelqu'un peut m'expliquer ?Cependant, toujours convaincus que des pattes en 10*135mm sont plus performantes sur le SHAN.
Une histoire de rigidité donc, garder un axe "souple" en 10x135mm pour conserver du grip, du confort et de l'adhérence... mouais...Les arguments
Sur le papier, les arguments de l’oversize sont toujours les mêmes : il s’agit d’augmenter la rigidité. C’est assez simple en fait. En augmentant le diamètre d’un tube par deux, on obtient la même rigidité que si l’on multipliait l’épaisseur par 8 ! En fait, en augmentant le diamètre de l’axe de la roue avant c’est tout l’avant qui gagnerait en rigidité et donc en précision. Même topo à l’arrière où c’est l’ensemble du bras oscillant qui gagnerait... Le tout est de savoir si l’éternelle valeur ajoutée qu’est la rigidité est véritablement une fin en soi pour un VTT.
Ce qu’ils en pensent
Là, ces histoires d’axes ne sont pas des solutions absolues. (a fait beaucoup parler ces dernières années et il est vrai que tout le monde n’est pas forcément d’accord. C’est un grand sujet de discussion ! Mais il est tout de même possible d’en parler objectivement. Ce n’est pas une avancée technique en soi. C’est notre avis. Ce sont juste des solutions qui s’offrent en plus. Mais s’obstiner à parler de rigidité de la roue arrière ou de la roue avant n’est pas l’idéal. il faut penser la rigidité d’un vélo dans son ensemble. Pour caricaturer, rigidifier la roue avant avec un axe de 15 mm sur un vélo qui manque de rigidité dans le châssis, le bras arrière ou la roue arrière n’a strictement aucun sens et ne résoudra jamais les problèmes. Chercher la rigidité à tous prix n’est pas non plus fondamental ! C’est une erreur de le croire. Beaucoup de vététistes, la majorité, n’ont pas besoin de retenir la rigidité de leur vélo comme premier critère. Et c’est vrai que c’est un argument mis en valeur constamment par les constructeurs... Il y a même des pilotes pros au plus haut niveau en descente qui demandent aux concepteurs de cadres ou de fourches de baisser la rigidité de leur produit. La déformation d’un châssis est très importante, y compris pour le vététiste lambda. Elle est importante pour le grip, le confort, l’adhérence... Donc, les axes de roues qui engendrent plus de rigidité sont parfois utilisés à tort, d’autant qu’ils ont une vraie incidence techniquement. Souvent, ils ne servent pas à grand chose. Ils doivent surtout être utilisés en cohérence avec l’ensemble du vélo et en cohérence entre l’axe arrière et l’axe avant. Sinon, c’est absurde. Par contre, techniquement, la différence entre l’axe avant de 15 mm et 20 mm est un peu une absurdité ! La différence est tellement minime et impalpable par le pilote. Cette différenciation a en fait un intérêt en terme de sécurité. Si on distingue ces deux standards, c’est pour éviter qu’un pratiquant monte des petites roues de All-Mountain sur un vélo de descente.... Là, oui, ça a son sens... L’axe de 12 à l’arrière apporte en soi un réel avantage en terme de rigidité, mais là encore, à l’unique condition qu’il soit harmonisé avec l’axe avant ! Mais le 12 mm ne fera jamais disparaître l’axe de 9 mm classique. Tant qu’il y aura des VTT semi-rigides, on conservera l’axe de 9 mm. Mettre du 12 sur de tels vélos n’apporterait rien et n’aurait strictement aucun sens !
Single track mind ♪ ♫
